Daroconstruct SRL și Eky-Sam SRL au contestat la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor (CNSC) rezultatul licitației pentru modernizarea unui tronson al drumului județean DJ 248, între limita municipiului Iași și intersecția cu centura Iași, în județul Iași. Cele două firme solicită reevaluarea ofertelor după desemnarea asocierii Viarom Construct SRL și Concret Drum SRL drept câștigătoare.
Achiziția are o valoare estimată de 57.438.407 lei, fără TVA, și cuprinde proiectarea, asistența tehnică și execuția lucrărilor între kilometrii 4+345 și 7+670, potrivit BZI.
Consiliul Județean Iași (CJ Iași), condus de liberalul Costel Alexe, a lansat procedura la începutul anului 2026, în Sistemul Electronic de Achiziții Publice (SEAP). Au fost depuse zece oferte financiare.
După evaluare, la începutul lunii septembrie 2026, instituția a ales asocierea al cărei lider este Viarom Construct SRL, administrată de Marius Daniel Badină. Partenerul, Concret Drum SRL, este administrat de Paul George Drânceanu.
Daroconstruct reclamă restricționarea accesului la documente
Daroconstruct SRL, despre care BZI scrie că este controlată de afaceristul Giani Canschi, contestă atât modul în care a putut consulta dosarul achiziției, cât și respingerea propriei oferte.
„Solicităm să dispuneți anularea raportului procedurii și a comunicării rezultatului procedurii, constatarea refuzului nejustificat al autorității contractante de permitere a accesului subscrisei la dosarul achiziției publice, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei subscrisei”, solicită Daroconstruct SRL în contestația trimisă către CNSC.
Demersul privind consultarea documentelor a urmat comunicării rezultatului licitației. „Deși formal am fost convocați pentru studierea dosarului, în concret nu ne-au fost puse la dispoziție toate documentele la care am fi avut îndreptățire”, precizează firma.
Potrivit contestatarei, reprezentanții săi au primit exclusiv procesele-verbale privind propria ofertă și au consemnat în procesul-verbal lipsa accesului la documentele doveditoare ale câștigătorului. Firma enumeră documentele pe care susține că nu le-a putut consulta:
- DUAE și documentele suport ale asocierii Viarom Construct și Concret Drum;
- procesul-verbal nr. 35395 din 3 septembrie 2026;
- propunerea tehnică și propunerea financiară ale câștigătorului;
- solicitările de clarificări adresate celorlalți ofertanți și răspunsurile acestora.
Potrivit contestației Daroconstruct, CJ Iași a răspuns că toți ofertanții și-au declarat ofertele confidențiale și că, din acest motiv, nu putea permite accesul la ofertele contracandidaților. Firma contestă această justificare și susține că instituția ar fi acceptat confidențialitatea integrală fără respectarea criteriilor legale.
Respingerea ofertei este contestată și pe criterii tehnice
Daroconstruct pune în discuție felul în care autoritatea a interpretat cerințele din caietul de sarcini, documentul care stabilește ce trebuie să îndeplinească ofertele.
„Subscrisa a răspuns la solicitarea de clarificări, arătând cu prioritate că solicitarea depășește cerințele caietului de sarcini și, în subsidiar, că reperele incluse în procedurile solicitate se regăsesc deja în ofertă. Cu privire la modalitatea de formulare a cerinței: Suntem de părere că, în mod nelegal, oferta noastră a fost apreciată neconformă, câtă vreme cerința pretins neîndeplinită era rezultatul unei interpretări care extindea conținutul cerinței din caietul de sarcini prin introducerea unor exigențe care nu au fost prevăzute în documentația de atribuire. Opțiunea de a respinge o ofertă de peste 45 de milioane de lei, pentru 2 din cele 23 de proceduri enumerate la pct. 3.3.2 (13 drum, 6 poduri, 4 relocare rețele), dintr-o propunere tehnică de aproape 3.000 de pagini, deși conținutul tehnic al celor două proceduri era prezent în metodologie și în PCCVI, aduce atingere principiului proporționalității, impus de art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016”, susțin reprezentanții Daroconstruct.
Societatea susține că informațiile tehnice aferente celor două proceduri invocate la respingere se regăseau în metodologie și în PCCVI. În opinia sa, respingerea ofertei în aceste condiții ar încălca principiul proporționalității, prevăzut de articolul 2 alineatul (2) litera e) din Legea nr. 98/2016.
Contestația vizează și oferta acceptată de CJ Iași. „Oferta câștigătoare nu îndeplinește în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini. Oferta câștigătoare nu demonstrează capacitatea legală de a executa o categorie de lucrări obligatorie din contract”, afirmă Daroconstruct.
În sprijinul acestei obiecții, firma invocă secțiunea IV.4.1 din fișa de date a achiziției. Potrivit contestației, documentația nu permite oferte parțiale, ci numai oferte integrale, care îndeplinesc toate cerințele minime din caietul de sarcini.
Eky-Sam solicită refacerea clasamentului
Eky-Sam SRL, administrată de Radu Marian Samoilă, susține la rândul său că oferta i-ar fi fost respinsă nelegal. Firma își justifică interesul de a contesta și ofertele Viarom Construct SRL și Dimar SRL prin faptul că acestea ocupă locurile I și II în clasament.
Prin contestația depusă, Eky-Sam cere:
- Reevaluarea ofertei propriei asocieri, declararea acesteia drept admisibilă și conformă și acordarea punctajului potrivit factorilor de evaluare de la punctul II.2.5 din fișa de date.
- Reevaluarea ofertei asocierii Viarom Construct SRL, cu respingerea acesteia sau, alternativ, recalcularea punctajului.
- Reevaluarea ofertei Dimar SRL, cu respingerea acesteia sau, alternativ, recalcularea punctajului.
- Emiterea unui nou raport al procedurii și refacerea clasamentului ofertanților.
- Obligarea autorității contractante la plata tuturor cheltuielilor ocazionate de soluționarea cauzei.
CNSC urmează să decidă asupra contestațiilor depuse de cele două firme.
